Goulag ou pas Goulag ?

Article dans le New York Times ce matin.

Amesty International défend son rapport annuel sur les droits de l’homme, critiquant très sévèrement les USA, employant jusqu’au terme de Goulag pour qualifier Guantanamo.

Bush a qualifié ce rapport de “absurde” à plusieurs reprises, Cheney se dit “offensé”, et Rumsfeld dit que que cette comparaison est carrément “répréhensible”.
Amnesty réplique en demandant pourquoi, si leurs rapports son absurdes, l’administration américaine a utilisé à de nombreuses reprises leurs recherches pour justifier leur intervention en Irak. Et aujourd’hui encore, pour s’offusquer de la Corée du Nord, de l’Iran, de Cuba et de la Chine.
Comme toujours en fait, l’administration américaine fait usage de la vérité quand ça l’arrange, et pousse des cris d’orffraies quand des esprits indépendants pointent du doigt son sens de la démocratie et des droits de l’homme à géométrie variable.

Pourtant, Amnesty fait usage du terme Goulag à bon escient, en faisant référence aux pratiques et règles de tels lieux. La réalité des faits, ce qui caractérise le Goulag, c’est que des prisonniers sont placés dans un lieux hors d’atteinte de la loi, dans un lieu où les familles ne peuvent pas venir les voir, où vous leur refusez tout accès à une représentation légale, et où vous empêchez la justice de venir voir et mettre son nez dans les pratiques barbares qui s’y déroulent. Le Goulag, c’est un lieu de non-droit où des personnes humaines sont totalement isolées du monde extérieur et de leurs proches.
Amnesty rappelle aussi que le Comité International de la Croix Rouge, le FBI, et les courts de Justice Américaines ont eux aussi critiqué les conditions de détentions de Guantanamo.
Et aussi que ces pratiques américaines on été reprises et étendues en Egypte, Ouzbéquistan, et Afghanistan. La création d’un tel archipel de centres de détention est un autre facteur qui contribué à justifier l’emploi du terme Goulag, rajoute Amnesty.

Enfin, Amnesty s’inquiète que dans un pays démocratique comme les US, le gouvernement considère comme une stratégie politique légitime de s’attaquer ouvertement à une organisation non gouvernementale. Well, moi il y a déjà quelques temps que je ne considère plus les US comme une démocratie véritable, mais plutôt comme une ploutocratie qui ne dit pas son nom.
Reste que certains observateurs disent, sans doute avec raison, que l’utilisation du terme Goulag était une erreur tactique parce qu’elle a permis à l’Administration Bush de sur-réagir sur la forme pour mieux détourner le débat du fond du rapport dans l’opinion publique.
BC

J'enrage dans la bataille des Stades

Argh. Stade Français contre Stade Toulousain, revanche après la finale du Championnat d'Europe gagné par les Toulousains comme ces mêmes Parisiens.
Quel match enrageant. Le Stade (Toulousain bien sûr, le seul vrai Stade), 70% de domination et d'occupation du terrain, mais toujours mené au score, vendangeant une quantité incroyable de touches et de ballons d'attaques, contrarié pour un essai gagnant à la fin du match sur une cuillère désespérée du Parisien Fillol sur le Toulousain Fritz, et voilà comment cette équipe pénible et sans imagination ( le S. Français) se retrouve en finale de championnat de France.
Fait ch.... Je serais supporter de Bourgoin demain contre Biarritz, en espérant les voir en finale pour battre les Parisiens à Paris, et consacrer une équipe au palmares quasi vierge.
rrrhhh.

Encore un gène qui va va beaucoup gêner...

Relevé dans le New York Times ce matin (version quotidienne par email).

Des chercheurs (sous la direction de Dr. Barry Dickson, senior scientist at the Institute of Molecular Biotechnology at the Austrian Academy of Sciences in Vienna) ont traficoté des mouches du fruit, en implantant sur des femelles un gènes particulier d'origine mâle et en activant un gène dormant, et vice versa pour des mâles. Résultat, les mouches femelles ont des comportements exclusivement homosexuels auprès d'autres mouches femelles, et pareillement pour les mouches mâles modifiées.

Apparement, selon les détails de l'article et les commentaires d'autres chercheurs dans le monde, le truc semble imparable, et sans exception. Un gène, donc, qui détermine l'inclination sexuelle. Je vous laisse imaginer les implications et les débats de morale qui vont en découler, le nouveau Pape ne va pas aimer, sans parler des autres.

Reste que l'homme est aussi un animal social au comportement fortement influencé par l'expérience. Gène + expérience personnelle, ça peut nous rendre homosexuel, ou rejeter une homosexualité qui serait génétiquement dictée, mais on ne va pas pour autant se voir pousser des ailes, et commencer à faire du buzzzzzz (bourdonnement en anglais, aussi utilisé dans le jargon professionnel pour qualifier des sujets fortement médiatisés mais pas forcément sérieux).

Et le gène constitutionnel, Mélanchon, il ne l'a pas ?

Bertrand.